师：上课！
生：同学们好！
师：老师好！
生：请坐。
师：今天呢，我们来学《逻辑的力量》这个单元，其中我们重点讲"引入虚拟论敌"，开启我们的逻辑突围之旅。首先，我们要知道什么是虚拟论敌。现在大家把学案拿出来，第一个问题：结合教材的相关内容，给"虚拟论敌"下定义。下定义最根本的一个要求得是啥？
生：它得是个单句。
师：大点声说！
生：它一定要是个单句。
师：什么是单句呢？以"虚拟论敌"为例：虚拟论敌是在论证过程中，为了让观点更加严谨、论证更为充分，由论证者主动设想的与自身观点相反的假想对手。
师：第二个问题：请从《六国论》《反对党八股》和《拿来主义》中，任选一篇课文，就引入虚拟论敌的部分进行梳理分析。这个部分之前老师也留了作业，同学们来交流一下啊，看看哪一组的同学你认为写得还是比较好的，到前面给大家做一个展示。
生：讲一下《六国论》。他指出引入的虚拟论敌的部分是："或曰：六国互丧，率赂秦耶？"分析虚拟论敌的作用是引出了"不赂者以赂者丧"的补充论证，让论点更加全面，逻辑更加严谨。尝试再次引入的虚拟论敌是我设的，可以设虚拟论敌为："没有贿赂的国家，自身腐朽，军事实力弱，就没有影响吗？"
师：这个是《六国论》的部分哈，我们先来看一下。这个好，可以先回到座位上。首先大家看，《六国论》当中的引入虚拟论敌的部分是不是这句？
生：是。
师："六国互丧，率赂秦耶？"是吧？哎，没有问题。接下来，它的作用是什么呢？他回答的是补充论证，让论点更加全面，逻辑更加严谨，对哎。接下来我们尝试再次引入虚拟论敌，王嘉义同学说，那可以假设这个虚拟论敌为："没有贿赂秦的国家，自身的腐朽，军事实力弱，就没有影响吗？"也就是说，灭亡的原因有很多，除了贿赂秦国之外，可不可以是他的政治腐败？可不可以是他的军事策略用得不对？这也是可以的。所以，他的这个虚拟论敌是不是也正确？
生：对。
师：哎，做得还是很好的啊。
师：接下来，《反对党八股》。这老师给大家了一个节选的部分，还记得吧？开头那个部分。他说引入虚拟论敌的部分是："《资本论》不是很长吗？那又怎么办呢？"这个地方有没有问题？
生：没有。
师：哎，接下来它的作用是什么？批判错误观点，有力揭示党八股的危害，让正确的观点深入人心，更具说服力，对不对呢？
生：对。
师：哎，好。接下来他再一次引入虚拟论敌，他说："党八股是长是短，战争年代谁会去看？"为什么这么说呢？战争时期嘛，那我们的主要矛盾应该是什么？就是战争，就是打仗，那怎么还能有时间去看文章？这是不是也是一个虚拟论敌？
生：是。
师：好了，那接下来我们再看《拿来主义》。谁写的？
生：鲁迅。
师：鲁迅写的。《拿来主义》学案内容谁做了？
生：王一璇。
师：嗯，是对那个"闭关主义"和"丧权辱国"的批判。嗯，先是开头部分，先是否定了闭关主义，然后又批判了送去主义，这对吧？再接下来，他才提出拿来主义，是不这样的？哎，所以这个部分是没有问题的。那么它的作用是什么？
生：嗯，他可以驳斥作者驳斥了他们错误的地方，嗯，然后进而引出拿来主义。
师：哎，也就是说，他其实是为他的观点"拿来主义"做了一个铺垫，先破后立，对吧？哎，这是他的作用。接下来你还能不能再次引入虚拟论敌？
生：呃，有的人说"拿来主义会导致全盘西化"，可不可以？
师：你说拿来主义对不对？那好了，那我如果全部拿来的话，是不是我们本土的东西就没有了？可以。
师：以上是我们课内所学的比较典型的使用了虚拟论敌的一些内容。那么接下来啊，我们看下一个问题：如果现在我们就要以"兼听则明"为论题，写一篇议论文。现在呢，要求引入虚拟论敌进行论证了，请写出3个虚拟论敌，并举出实例。好了，给大家一点时间，大家开始动笔。
（学生写作）
师：谁来展示一下你写的那个？
生：虚拟论敌一：兼听就一定会明吗？田丰主张缓战，郭图却主张速战速决，袁绍同时听取了两人的建议，却导致了官渡之战大败。论敌二：只听一个人的建议有时就够了，还需要兼听吗？还是要兼听的，因为每一个人的视角都有着一定的局限性。论敌三：不兼听就一定不明吗？有时我们在做事情，不听取或只听取一个人的建议，反而会做得更好，这也能说明不兼听就不一定不明。
师：大家觉得他写得怎么样？
生：OK。
师：此处应该有掌声吧？好，请回。我们来看啊，首先看他的这三个虚拟论敌，有没有什么问题？第一个，"兼听就一定会明吗？"这个例子能不能为他的这个论点服务？
生：可以。
师：可以。接下来，"只听一个人的建议有时就够了，还要兼听吗？"还是要兼听，因为每个人的视角还是有一定的局限性--你到底要兼听还是不兼听？你这个虚拟论敌要表达的意思是？只听一个人的建议有时就够了，还要兼听吗？到底是要兼听，还是不需要兼听？
生：需要。
师：不需要了吧？那接下来，"还是要兼听，因为每个人的视角都有一定的局限性"，什么意思？哎，是不是需要进行一个修改？好，这是第二个。那么他第二个论敌对不对呀？
生：对。
师：截止到这是不是还是对的？哎，第三个，"不兼听就一定不明吗？"这对不对？
生：对。
师：这也对。接下来他的实例呢？"有时我们在做事情时，不听取或只听取一个人的建议，反而会做得更好，这也能说明不兼听就不一定不明。"他的这个实例对吗？这算不算实例呢？哎，这个其实就不能算实例，你只是泛泛地在讲这个道理，是不是？哎，好。
师：还有没有同学要展示一下了？陈湘西，把你的那个写的快给大家展示一下。
生：首先我提出的三个虚拟论敌是：怎么做到兼听？我全部都要兼听吗？我不兼听，难道一定就不明吗？然后实例：在网络上，我们有时候不能筛选一些正确的信息，如果所有信息都全部吸收接纳的话，一些不良信息就会危害我们的身心健康。唐太宗只听从魏征的建议，也做到了政治清明和社会安定。然后第一个实例对应的是全部都要兼听，第二个实例对应的是不兼听就是后面……
师：怎么了？你有什么感受？
生：第一个实例没举出来。
师：哎，第一个实例没举出来。还有没有了？那大家帮他找一找问题，没有的话可以回答我一下啊。咱们同学觉得他在这里有没有什么问题？首先看这三个论敌对不对？第一个，"怎么做到兼听？"可不可以？
生：可以。
师：这个角度可以，这时候没有问题。接下来，"全部都要兼听吗？"这个也可。然后，"不兼听就不明吗？"可不可以？
生：可以。
师：所以三个论敌是没有问题的。那么接下来他的实例，刚才他自己说了，好像也没有举出来特别典型的，对不对？还有没有什么问题？就实例的部分，怎么了周天宇？
生：第二个那个，身心健康应该也算是实例，没举出来。
师：对，第二个也是，是不是还有没有了？好，坐。其他的呢？其他的这个实例行不行？
生：不行。
师：我感觉第三个实例应该也不行，因为他第三个的虚拟论敌是"不兼听就不明"，这里的实例应该是那个里面的人不兼听，但他这个却还是听了魏征的，对不对？
生：对。
师：哎，也就是说，他的这个实例其实是不能为他的这个观点去服务的。哎，也就是说，其实虚拟论敌相对于这个实例可能会稍微容易一点，但是要是真正地找出特别妥当的实例，可能不是那么的容易，是不是？哎，没关系，我们现在借助科技的手段吧，行吗？我们来用豆包试一下，好吧？
（教师操作AI）
师：老师把他的声音关掉了啊，我们来看，这是豆包给咱们的结论啊。
生：第一个虚拟论敌：兼听没必要，那些地位高、阅历深的人，自身判断力就很强，不需要听太多不同意见，也能把事情做对。
师：这个论敌对不对？接下来咱们再看，他给的这个实例，刘宇轩给大家读一下。
生：春秋时期，楚庄王曾沉迷享乐，不理朝政。伍举、苏从等大臣先后用隐喻、直谏的方式劝谏。若楚庄王觉得自己是君王，自己知道该怎么做，不用听臣子啰嗦，就会错过臣子的劝谏，更不会一鸣惊人，带领楚国走向强盛。可见，即便身居高位，也有一定见识，也需要兼听不同声音，才能让决策更周全。
师：嗯，好。这个例子能不能为他的论点服务？
生：可以。
师：可不可以？
生：可以。
师：可以，是不是？好，第二个呢？第二个虚拟论敌，赵新秀给大家读一下。
生：兼听太费时间精力了，遇到问题时，赶紧找个看似靠谱的方法去做就行，哪有功夫听各种想法，效率更重要。
师：这个虚拟论敌对不对呢？
生：对。
师：对吧？好，我们再看它的实例。阮晨曦大点声。
生：王安石变法时，比如青苗法，初衷是利民，但在执行中出现官吏强行摊派等问题。当时司马光等大臣对变法细节提出不同看法。若王安石秉持"变法要快，不用听反对意见，效率优先"的想法，不去兼听执行层、反对者的声音，就难以意识到政策在实际推行中的弊端，后续也难以针对性地调整，变法的效果也会大打折扣。这说明追求效率不能以放弃兼听为代价，否则可能因考虑不周而事倍功半。